tag:blogger.com,1999:blog-8244078911265865323.post8101810819697722798..comments2015-06-13T16:29:05.036+02:00Comments on Aktiesnillen: Några reflektionerUnknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-8244078911265865323.post-73577709545814433662013-12-09T22:29:06.645+01:002013-12-09T22:29:06.645+01:00Håller med. Större kapital behöver nödvändigtvis i...Håller med. Större kapital behöver nödvändigtvis inte leda till en fler bolag i portföljen. Warren Buffett är ett lysande exempel.<br /><br />I grund och botten tycker jag dock det är bättre ju fler bolag som ingår i portföljen. Främst för att fler bolag innebär att effekterna av mina felvärderingar minskar. Givet att jag övervärderar/undervärderar bolag i ungefär lika stor utsträckning så bör den faktiska avkastningen närma sig mitt investeringsantagande i takt med att allt fler bolag ingår i portföljen. Dessutom minskar effekterna av kraftiga kursfall i enskilda bolag. Kravet om en maximalt accepterad transaktionskostnad ger en övre gräns för hur många bolag som ingår i min portfölj givet mitt kapital. Jag kan se två huvudsakliga själ till varför man ytterligare vill begränsa antalet bolag uppåt, även om kapitalet vore större.<br /><br />1. Det finns en gräns för hur många bolag som jag (med begränsad tid) kan bevaka.<br />2. Det finns även en begränsning för hur många högkvalitativa bolag till rimliga priser som finns på min radar.<br />Copernicushttps://www.blogger.com/profile/17615700755994783798noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8244078911265865323.post-87208136861758662132013-12-09T22:00:17.118+01:002013-12-09T22:00:17.118+01:00Bra inlägg! Det skulle vara intressant om du utvec...Bra inlägg! Det skulle vara intressant om du utvecklade resonemanget kring antalet bolag i portföljen. Jag förstår resonemanget om att transaktionskostnaden inte får vara alltför hög i förhållande till innehavet, men behöver nödvändigtvis ett större kapital leda till fler bolag i portföljen?<br /><br />//OAnonymousnoreply@blogger.com